Les crimes commis à l’encontre des oiseaux

De nombreuses espèces de rapaces sont fréquemment victimes d'activités humaines illégales. L'utilisation d’appâts empoisonnés dans les campagnes est l'une des méthodes d'éradication des prédateurs les plus utilisées dans le monde (Márquez et al. 2012) et constitue une menace importante pour la biodiversité dans l'Union européenne. Le poison est utilisé pour tuer des animaux sauvages considérés comme nuisibles à certaines activités, en particulier la gestion du gibier pour la chasse, l'élevage et d'autres pratiques agricoles (Graham et al. 2005 ; Sotherton et al. 2009). L'utilisation illégale de poison est considérée comme l'un des problèmes les plus importants concernant la destruction illégale d'oiseaux en raison des graves conséquences sur la conservation des espèces (Margalida et al. 2008 ; BirdLife 2011) et il est confirmé qu'elle fait partie des menaces directes les plus importantes en Europe pour l'Aigle ibérique (Aquila adalberti), l'Aigle impérial (Aquila heliaca), le Milan royal (Milvus milvus) et le Vautour percnoptère (Neophron percnopterus).

Les appâts empoisonnés ont été identifiés, par exemple, comme le principal facteur limitant l'expansion de la population réintroduite de milans royaux dans le nord de l'Écosse (Smart et al. 2010) et de la population d'aigles royaux du Royaume-Uni (Aquila chrysaetos) (Whitfield et al. 2008). En outre, les appâts empoisonnés ont un impact sérieux sur les mammifères carnivores (Virgós & Travaini 2005), en provoquant le déclin de la population et/ou l'extinction régionale/nationale de certaines espèces d'ours, de lynx, de loups, de mustélidés ou de chats sauvages (Conseil de l'Europe 1993 ; Breitenmosser 1998 ; Lozano & Malo 2012 ; Ripple et al. 2014). L'utilisation inconsidérée d’appâts empoisonnés présente également un risque pour les autres espèces sauvages, les animaux d’élevage (bergers et chiens de chasse), les animaux de compagnie et la santé humaine, avec des conséquences potentiellement mortelles.

Un très grand nombre d'oiseaux sont tués chaque année à la suite d'une mauvaise utilisation délibérée ou d'une utilisation illégale de poisons (Brochet et al. 2015 ; Bodega Zugasti 2014). Cette mortalité inutile peut gravement affecter l'état de conservation des espèces vulnérables, y compris les espèces protégées par le droit national, communautaire et international au sens large. Une approche transfrontalière au niveau de l'UE est nécessaire pour traiter ce problème dans le cas des espèces migratrices.

L'utilisation d’appâts empoisonnés implique généralement l’intégration d’une substance toxique dans un aliment, normalement issue de produits phytosanitaires comme les insecticides, les rodenticides, les fongicides, les herbicides ou les molluscicides (granulés pour escargots et limaces). L'appât préparé est laissé dans un endroit accessible aux animaux cibles et souvent à d'autres espèces non ciblées, qui peuvent également être impactées. L'empoisonnement délibéré est donc une méthode de lutte à grande échelle, non sélective et destructrice, qui a des répercussions considérables sur les espèces non ciblées ; il peut même présenter des risques pour la santé humaine.

L'empoisonnement illégal peut impliquer des composés légaux de tous les jours qui sont utilisés de manière illégale, ainsi que des substances qui sont illégales (par exemple le carbofuran ou l'aldicarbe). Les substances les plus couramment utilisées dans les appâts empoisonnés sont les insecticides et, dans une moindre mesure, les rodenticides, généralement ceux qui sont connus comme hautement toxiques par les utilisateurs. Les carbamates, tels que le carbofuran et l'aldicarbe, sont souvent utilisés dans les appâts empoisonnés pour lutter contre les prédateurs dans de nombreuses régions du monde. Par exemple, en Espagne, entre 2005 et 2010, 50 % des cas d'empoisonnement ont été causés par l'aldicarbe et 22 % par le carbofuran (Bodega Zugasti 2012). En Hongrie, du carbofuran a été détecté chez 85 % des 476 oiseaux empoisonnés par des appâts destinés à lutter illégalement contre les prédateurs entre 2000 et 2015. Les autres produits chimiques couramment détectés dans ce pays étaient le terbufos (9 %) et le phorate (7 %) (source : base de données BirdCrime de MME, partenaire BirdLife en Hongrie).

De nombreux plans d'action en faveur d’espèces (environ 50 espèces d'oiseaux) développés par BirdLife International et financés par l'UE, reconnaissent l'empoisonnement comme une menace et recommandent des actions anti-empoisonnement dans la plupart des plans en faveur des rapaces (par exemple les aigles impériaux, tous les vautours ou les milans royaux). Certains rapaces sont également victimes de tirs délibérés, car ils représentent une concurrence pour les chasseurs de petit gibier (Villafuerte et al. 1998). Malheureusement, de nombreux rapaces sont également abattus juste pour le « sport » et les trophées.

En 2020, il est inacceptable qu'autant d'espèces protégées et menacées soient encore persécutées par l'homme. Il est temps de lutter radicalement contre ces activités illégales.

 

Références

BirdLife. 2011. Review of the illegal killing and trapping of birds in Europe. European Conference on illegal killing of birds. Larnaca, Cyprus.

Bodega  Zugasti,  David  de  la.  2012.  Estudio  sobre  las  sustancias  que  provocan  el envenenamiento de fauna silvestre. Madrid: SEO/BirdLife,.

Bodega Zugasti, David de la (ED.).2014, Uso ilegal de cebos envenenados. Investigación y análisis jurídico. SEO/BirdLife-Proyecto Life+VENENO. Madrid.

Breitenmoser,  U.  1998.  Large  predators  in  the  Alps:  The  fall  and  rise  of  man's competitors. Biol. Conserv., 83, 279-289

Brochet et al. 2015. Preliminary assessment of the scope and scale of illegal killing and taking of birds in the Mediterranean. Bird Conservation Internacional (in press)

Council of Europe. 1993. Seminar on the biology and conservation of the wildcat (Felis silvestris). Council of Europe, Strasbourg.

Graham, Kate, Andrew P. Beckerman, and Simon Thirgood. 2005. Human–predator–prey  conflicts:  ecological  correlates,  prey  losses and  patterns  of  management. Biological Conservation 122, no. 2: 159-171

Lozano,  J.  &  Malo,  A.F.  2012.  Conservation  of  European  wildcat  (Felis  silvestris)  in Mediterranean  environments:  a  reassessment  of  current  threats. Mediterranean Ecosystems:  Dynamics,  Management  and  Conservation  (ed.  Williams,  G.S.).  Nova Science Publishers Inc., Hauppauge, pp. 1-31.

Margalida,  A,  R  Heredia,  M  Razin,  and  M  Hernández. 2008.  Sources  of  variation  in mortality  of  the  Bearded  vulture  Gypaetus  barbatus in  Europe. Bird  Conservation International 18, no. 1: 1

Márquez,  C.  J.  M.,  R.  Villafuerte  Vargas,  and  J.  E.  Fa.  2012.  Understanding  the propensity of wild predators to illegal poison baiting. Animal Conservation: 118-129

Ripple  W.J.,  Estes,  J.A.,  Beschta,  R.L.,  Wilmers,  C.C.,  Richie,  E.G.,  Hebblewhite,  M., Berger, J., Elmhagen, B., Letnic, M., Nelson, M.P., Schmitz, O.J., Smith, D.W., Wallach, A.D.  &  Wirsing,  A.J.  2014.  Status  and  ecological  effects  of  the  world’s  largest carnivores. Science, 343, 1241484.

Smart, Jennifer, et al. 2010. Illegal killing slows population recovery of a re-introduced raptor  of  high  conservation  concern–the  red  kite  Milvus  milvus. Biological Conservation 143.5: 1278-1286.

Sotherton, N, S Tapper, and A and Smith. 2009. Hen harriers and red grouse: economic aspects of red grouse shooting and the implications for moorland management. Journal of Applied Ecology 46, no. 5: 955-960

Villafuerte, R., J. Viñuela, and J. C. Blanco. 1998. Extensive predator persecution cased by population crash in a game species: the case of red kites and rabbit in Spain. Biological Conservation 84:181–188

Virgós, E. & Travaini, A. 2005. Relationship between Small-game Hunting and Carnivore Diversity in Central Spain. Biodivers. Conserv., 14, 3475-3486.

Whitfield, D P, Fielding, A H, McLeod, D R A and Haworth, P F. 2008. A conservation framework for golden eagles: implications for their conservation and management in Scotland.  Scottish  Natural  Heritage  Commissioned  Report  No.193  (ROAME  No. F05AC306).